Niños en una época de cambio climático – ¿qué debe hacer un católico?

July 25, 2017

Washington D.C., Jul 17, 2017 / 04:31 am (CNA) .- Travis Rieder y su esposa Sadiye tienen un hijo.

Ella quería una gran familia, pero él es un filósofo que estudia el cambio climático con el Instituto Berman de Bioética de la Universidad Johns Hopkins en Baltimore. Ellos decidieron que uno de sus hijos era todo lo que el mundo podía pagar por el medio ambiente.

En sus clases universitarias, Rieder pide a sus estudiantes que consideren la edad de sus hijos para el 2036, mientras él espera que el cambio climático peligroso sea una realidad. ¿Quieren criar una familia en medio de esa crisis?

Muchos científicos coinciden en que la Tierra se encuentra actualmente en una fase de calentamiento, y que si las temperaturas medias de la Tierra aumentan más de 2 grados Celsius, los efectos serían desastrosos.

El Acuerdo de París de 2015, firmado por casi 200 países dentro de las Naciones Unidas, tiene como objetivo abordar esto. Los países signatarios acordaron trabajar para evitar que la temperatura global aumente en dos grados a través de la reducción de sus emisiones de gases de efecto invernadero y para trabajar juntos en la adaptación a los efectos del cambio climático que ya son una realidad.

Pero las soluciones reproductivas, como las propuestas por Rieder, son muy polémicas por las cuestiones éticas y morales que plantean.

Penalizar a los padres

En su libro “Hacia una pequeña ética familiar,” Rieder y dos de sus compañeros abogan por el tamaño limitado de la familia debido a lo que creen es una inminente catástrofe del cambio climático.

Sugieren una política de “zanahorias para los pobres, palos para los ricos,” que insistieron que no es como la política de un solo hijo de China.

Para las naciones pobres en desarrollo, sugieren que las mujeres paguen para llenar su control de la natalidad y campañas mediáticas generalizadas sobre familias más pequeñas y planificación familiar. Para las naciones más ricas, sugieren un tipo de “impuesto infantil,” que penalizaría a los nuevos padres con un impuesto progresivo basado en el ingreso que aumentaría con cada nuevo niño.

“Los niños, en una especie de manera fría de mirarlo, son una externalidad,” dijo Rieder a NPR. “Nosotros como padres, como miembros de la familia, conseguimos todo lo bueno. Y el mundo, la comunidad, paga el costo.”

Si bien puede parecer extraño, la idea de que el cambio climático y la superpoblación requiere moralmente a las parejas limitar el tamaño de su familia (o no tener hijos) no es nueva.

Desde la década de 1960, algunos científicos han estado abogando por familias más pequeñas por varias razones: la sobrepoblación, el enfriamiento del clima, el desarrollo de África y ahora, el calentamiento global y el cambio climático.

Y aunque la idea no es nueva, tampoco son las preocupaciones morales y éticas asociadas con pedir a los padres que limiten el tamaño de su familia por el bien del planeta.

 

¿Deben los católicos limitar el tamaño de su familia?

En última instancia, los éticos de los católicos dijeron, mientras que las preocupaciones ambientales ciertamente pueden influir en las opciones de estilo de vida, aquellos que pedirían a la gente renunciar por completo a los niños simplemente por su huella de carbono están abordando el tema desde la perspectiva equivocada, sin darse cuenta del inconmensurable valor y dignidad de cada ser humano persona.

“Las propuestas (sobre el tamaño limitado de la familia)  deben evaluarse con una perspectiva de la naturaleza misma de la persona humana, las relaciones maritales y la sociedad,” dijo la Dra. Marie T. Hilliard a la CNA.

Hilliard es el director de bioética y política pública del Centro Nacional de Bioética Católica (NCBC), un centro diseñado específicamente para responder a los dilemas bioéticos que los católicos enfrentan en el mundo moderno.

Lo que es problemático acerca de las políticas propuestas por Rieder y otros científicos es que piden a las parejas casadas frustrar uno de los propósitos de su sexualidad, dijo Hilliard.

“El final procreativo del matrimonio debe ser respectivo. Las parejas no pueden entrar en un matrimonio válido con la intención de frustrar ese fin crítico, y uno de los propósitos del matrimonio,” dijo. Si las parejas no están abiertas a la posibilidad de un niño, “frustra al menos uno de los dos extremos críticos del matrimonio: la procreación y el bienestar de los cónyuges.”

El Dr. Christian Brugger es un teólogo moral católico y profesor del Seminario Teológico St. John Vianney en Denver. Él aclaró que mientras la Iglesia pide a las parejas que estén abiertas a la vida, no pide que practiquen “procreación ilimitada.”

“La Iglesia Católica nunca ha sostenido – y ha negado muchas veces – que la paternidad responsable significa” procreación ilimitada “o el estímulo de saltos ciegos en las graves responsabilidades de criar a los niños,” dijo.

“Significa respetar el matrimonio, respetar los principios morales en la transmisión de la vida humana, respetar el desarrollo de la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural y promover y defender un orden social manifiestamente dedicado al bien común.”

Considerar el bien común puede incluir considerar el medio ambiente, así como una serie de otros factores que pertenecen al florecimiento de la persona humana, cuando las parejas están considerando la crianza de otro hijo, dijo Brugger.

Pero advirtió a los católicos contra las conclusiones morales de los científicos cuyas opiniones sobre la vida y la sexualidad humana difieren mucho de la enseñanza de la Iglesia.

“Los católicos no deben tomar decisiones sobre el tamaño de la familia basándose en las urgencias de estos activistas,” dijo.

“¿Por qué? Porque tienen valores radicalmente diferentes sobre la vida humana, el matrimonio, el sexo, la procreación y la familia, y por lo tanto sus conclusiones morales sobre la transmisión de la vida humana no son dignas de confianza.”

“El miedo a la población ha estado ocurriendo de manera organizada a nivel mundial durante 70 años. Las cuestiones que utilizan los activistas de la población para promover sus agendas antinatalistas cambian con el tiempo … Pero la conclusión urgente es siempre la misma: el mundo necesita menos gente; Las parejas deberían dejar de tener hijos,” dijo.

Y muchos temen que las políticas legisladas que alienten y recompensen a las familias más pequeñas puedan abrir una serie de problemas éticos y morales.

Rebecca Kukla, de la Universidad de Georgetown, dijo a NPR que se preocupa por el estigma que tales políticas podrían desencadenar en las familias más grandes. También le preocupa que, si bien un “impuesto infantil” puede no ser lo suficientemente alto como para ser considerado coercitivo, sería injusto y favorecería a los ricos.

Hilliard estuvo de acuerdo.

“Una carta blanca imperativa para limitar el tamaño de la familia puede conducirnos a los peligros que el artículo (NPR) cita, como la discriminación y el sesgo y los mandatos del gobierno pueden, y lo han hecho, siguió,” dijo Hilliard.

Las mujeres, en particular, sufrirían el peso de los estigmas resultantes de esas políticas, señaló Brugger.

“Las mujeres sufrirán y ya han sufrido la mayor carga de este tipo de coerción social. Las mujeres siempre han sido los guardianes de la transmisión de la vida humana. Comparten el privilegio divino de llevar la vida dentro de ellos y las cargas más pesadas de ese privilegio. La demagogia antinatalista siempre es anti-mujer, siempre,” dijo Brugger.

A pesar de todo, la Iglesia Católica nunca quitaría el derecho y la responsabilidad de los padres de determinar el tamaño de su familia apoyando una política que pediría a las familias que limiten su tamaño debido al cambio climático, dijo.

 

No es la gente, es tu estilo de vida

William Patenaude es un ecologista católico, ingeniero y antiguo empleado del Departamento de Gestión Ambiental de Rhode Island. Él frecuentemente publica en blog en internet sobre la ecología desde una perspectiva católica en catholicecology.net.

La idea de que debemos elegir entre el planeta o la gente, le dijo a CNA, es una “falsa elección.” El problema no es el número de personas – es la cantidad que cada persona está consumiendo.

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos informa que en 1960 los Estados Unidos produjeron cerca de 88 millones de toneladas de residuos municipales. En 2010 ese número subió a poco menos de 250 millones de toneladas-y podría haber sido mayor si la recesión no hubiera frenado el consumo. Este salto refleja un aumento de casi 184 por ciento en lo que los estadounidenses tiran a pesar de que nuestra población aumentó en sólo un 60 por ciento,” escribió en un blog sobre el tema.

Hay una tendencia similar en las emisiones de carbono, que aumentan a un ritmo más rápido que la población.

“Podemos deducir de esto que los individuos (especialmente en lugares como los Estados Unidos) están consumiendo y gastando más hoy de lo que hemos tenido, lo que llega a lo que el Papa Francisco nos ha contado sobre estilos de vida, lo cual es consistente con sus predecesores,” dijo Patenaude a la CNA.

El cambio climático ha sido una de las principales preocupaciones del pontificado del Papa Francisco. Aunque no es el primer Papa en abordar estos temas, su persistencia en abordar el medio ambiente ha traído una nueva conciencia de la urgencia de la cuestión a otros líderes de la Iglesia.

En mayo de 2015, el Papa Francisco publicó “Laudato Si,”la primera encíclica dedicada principalmente al cuidado de la creación.

En esta, el Santo Padre escribió que la tierra “ahora grita a nosotros por el daño que le hemos infligido por nuestro irresponsable uso y abuso de los bienes con los que Dios la ha dotado. Hemos venido a vernos como sus señores y amos, con derecho a saquearla a su antojo.

Pero nunca el Papa pide a las familias que tengan menos hijos. En su lugar, insta a los católicos a abordar la contaminación y el cambio climático, a realizar cambios sencillos en el estilo de vida que mejor cuidan de “nuestro hogar común” y trabajen hacia una mejor ecología humana.

“Parece que las voces que impulsan a menos niños no están interesadas en estilos de vida nuevos y templados. De hecho, están implícitamente exigiendo que los niveles modernos de consumo se permitan permanecer como están – o incluso para subir. Esto parece egoísta y glotón, y no en absoluto basado en una preocupación por la vida, la naturaleza o el bien común,” dijo Patenaude.

Además, el bien de cualquier persona supera el daño de su huella de carbono potencial, dijo.

“El bien, la dignidad y el valor de cada persona humana es superado por nada más en este planeta. Si no afirmamos eso primero, nunca podremos esperar ser buenos administradores de la creación, porque nunca podremos realmente apreciar toda la vida,” dijo.

“Por otro lado, una manera de afirmar la dignidad de la vida humana – colectiva e individualmente – es cuidar la creación. Porque como he señalado anteriormente, la creación es nuestro sistema de apoyo a la vida física, por lo que cuidar auténticamente es cuidar la vida humana.”

Dan Misleh es el director ejecutivo de Convenio Católico por el Clima, que fue formado en 2006 por los Obispos Católicos de Estados Unidos para ayudar a implementar la enseñanza social de la Iglesia en relación con el cambio climático.

Misleh estuvo de acuerdo en que reducir el consumo de combustibles fósiles es “imperativo” para reducir los efectos negativos del cambio climático como las sequías y el aumento del nivel del mar, pero eso no significa ingeniería de población obligatoria y familias más pequeñas.

“En cuanto a la población, lugares como Estados Unidos, Japón y muchos países europeos tienen tanto altas emisiones de carbono como relativamente bajo crecimiento demográfico y tasas de natalidad. Por lo tanto, no existe una correlación directa entre las tasas de natalidad baja y menos emisiones. De hecho, a menudo parece ser cierto lo contrario: los países con los índices de natalidad más altos son a menudo los países más pobres con emisiones per cápita muy bajas,” dijo a la CNA.

Lo que se necesita es una verdadera “conversión ecológica,” como el Papa Francisco pidió en Laudato Si, dijo Misleh.

“Tal vez nosotros, los católicos, necesitamos ver un compromiso con un estilo de vida simple no como un sacrificio, sino como una oportunidad para vivir más de acuerdo con el mandato bíblico de cuidar y cultivar la tierra, pasar más tiempo en las relaciones que acumular cosas, y dar un paso atrás para apreciar las cosas buenas que tenemos en lugar de todas las cosas que deseamos.”

traducido por MCMC

This post was written by fabocampos

Comments are closed here.